Murrays Geschichte ist deshalb keine einfache Warnung vor Fantasy oder Magie. Sie zeigt vielmehr, wie eng Fantasy und Spiritualität für manche Menschen miteinander verbunden sein können. Der Guardian-Artikel beschreibt vielmehr ein Zusammenspiel aus Verletzlichkeit, Einsamkeit, Schauspielwelt, Selbsthilfe-Kultur, spirituellen Versprechen und psychischer Erkrankung. Gerade diese Mischung macht den Bericht so ernst. Fantasy war nicht die Ursache. Aber bestimmte Motive aus solchen Geschichten konnten bei ihr offenbar eine Sehnsucht verstärken, die später in eine gefährliche Richtung gelenkt wurde.

Fantasy ist nicht das Problem

Ich liebe gute Geschichten. In meinem Artikel über die Wingfeather Saga habe ich beispielsweise geschrieben, warum mich Andrew Petersons Fantasy-Welt begeistert (ich lese den ersten Band gerade zusammen mit meinen großen Jungs, wir sind fast durch). Dort dienen die fantastischen Elemente nicht der Verführung ins Esoterische, sondern sie bringen tiefere Wahrheiten ans Licht: Hoffnung, Erlösung, Mut, Treue und das Ringen zwischen Gut und Böse. Ich bin ebenso ein großer Fan von Narnia.

Sehr empfehlen kann ich vor diesem Hintergrund Echoes of Eden von Jerram Barrs (Affiliate-Link). Barrs zeigt, dass Literatur und Kunst aus christlicher Sicht nicht zuerst verdächtig sind. Gute Geschichten können Spuren von Wahrheit, Schönheit und Güte enthalten. Sie können Sehnsucht nach Erlösung wecken und helfen, das Gute neu zu lieben.

So beschreibt auch Andrew Peterson in seiner „Notiz an die Eltern“ zur Wingfeather Saga, dass er die Fantasie seiner Leser mit Wahrheit, Schönheit und Güte befeuern möchte. Zugleich nimmt er die Macht von Geschichten ernst: Sie prägen unser Denken, unsere Sehnsucht und unser Bild von Gut und Böse.

Die Sehnsucht kann kippen

Warum faszinieren uns magische Welten überhaupt? Vermutlich, weil sie an eine tiefe menschliche Sehnsucht rühren: Die Welt soll mehr sein als das, was man sieht. Wir wünschen uns Bedeutung, Schönheit, Rettung und eine Geschichte, in der das Gute am Ende stärker ist als das Böse.

Diese Sehnsucht ist nicht falsch. Aber sie kann in die Irre gehen. Problematisch wird es dort, wo die Sehnsucht nach einer größeren Wirklichkeit nicht mehr in Geschichten bleibt, sondern in reale spirituelle Praktiken übergeht. Genau das zeigt Murrays Geschichte. Die Gruppe, in die sie geriet, versprach Heilung, verborgenes Wissen, spirituelle Entwicklung und besondere Berufung. Es ging um Energien, Rituale, Chakren, magische Kreise und den nächsten Schritt auf einem angeblich höheren Weg.

Das ist mehr als harmlose Fantasie. Der Mensch sucht nicht mehr nach Gott, sondern nach einem Schlüssel, mit dem er sich selbst heilen, schützen oder erhöhen kann. Die Bibel warnt davor, geistliche Kräfte außerhalb Gottes zu suchen. Solche Wege sind nicht harmlos.

Nicht jede Geschichte ist für jeden geeignet

Die eigentliche Gefahr liegt nicht zuerst in einer Literaturgattung. Sie liegt im menschlichen Herzen. Fantasy kann gute Sehnsucht wecken. Sie kann aber auch Machtfantasien, Fluchtgedanken oder eine ungesunde Faszination für das Verborgene nähren.

Deshalb reicht die Frage nicht: „Kommt Magie darin vor?“ Besser ist die Frage: „In welche Richtung formt diese Geschichte das Herz?“ Nicht jede Geschichte ist für jede Lebensphase und jeden Menschen gleich gut geeignet. Was für einen Erwachsenen unproblematisch ist, kann ein Kind überfordern. Was für den einen reine Erzählfreude ist, kann beim anderen problematische Sehnsüchte verstärken.

Gerade Eltern sollten darum nicht nur erlauben oder verbieten, sondern mit ihren Kindern über Geschichten sprechen. Was ist schön an dieser Geschichte? Was ist traurig? Wer rettet? Was wird als gut dargestellt? Wo wird Macht verführerisch? Wo wird das Böse verharmlost? Solche Gespräche helfen Kindern, nicht nur zu lesen, sondern auch zu unterscheiden.

Christus erfüllt, was Magie verspricht

Falsche Spiritualität lebt von großen Versprechen: Du bist besonders. Du hast verborgenes Wissen. Du kannst dich selbst heilen. Du kannst Zugang zu geheimen Kräften bekommen.

Das Evangelium sagt etwas anderes: Du musst dich nicht selbst erlösen. Du brauchst kein geheimes Wissen. Du musst nicht durch Rituale oder spirituelle Techniken zu dir selbst finden. Christus ist gekommen, um verlorene Menschen zu retten.

Darum sollten Christen Fantasy weder pauschal verdammen noch unkritisch feiern. Gute Geschichten können helfen, Wahrheit, Schönheit und Hoffnung neu zu sehen. Andere Geschichten können dagegen Sehnsüchte nähren, die Menschen in die Irre führen. Entscheidend ist, wohin sie unser Herz lenken.

Nicht jede Tür in eine andere Welt führt ins Licht. Aber gute Geschichten können uns daran erinnern, dass es Licht gibt. Und dass dieses Licht nicht aus uns selbst kommt, sondern von Christus.

Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen über den Amazon-Link.

Der Beitrag Fantasy und Spiritualität – wenn Sehnsucht in die Irre führt erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Vorsichtige Differenzierung und abwertende Begriffe

Positiv fand ich die Einschätzung des Theologen Martin Fritz: Traditionelle Familienwerte sind zunächst einmal konservativ und können durchaus vertreten werden; problematisch werden sie für ihn erst dann, wenn man sie aggressiv und mit einem Absolutheitsanspruch vorträgt. Dem kann ich einiges abgewinnen. Christen sollten ihre Überzeugungen mutig, aber gleichzeitig sanftmütig vertreten – nicht selten geht eines von beidem verloren, sowohl auf konservativer als auch auf progressiver Seite. Zugleich muss man sagen: Die christliche Botschaft bringt von sich aus einen Anspruch auf Verbindlichkeit mit. Christen können also nicht auf den Wahrheitsanspruch der Bibel verzichten, ohne ihre Botschaft zu verwässern.

Irritierend finde ich allerdings Formulierungen wie „Dauerberieselung“ und „Simplifizierung“ durch „rechts-christlichen Content“. Warum werden geistliche Inhalte abgewertet, nur weil sie nicht dem Zeitgeist entsprechen?

Ein Gottesbild auf Sendung?

Am Schluss schießt der Beitrag dann deutlich übers Ziel hinaus: Durch die große Reichweite der Influencer sei eine „christliche Botschaft ohne Angst – und mit einem inklusiven Gottesbild“ in Gefahr. Damit positioniert sich der Deutschlandfunk selbst als Verteidiger eines bestimmten Gottesbildes. Ist es wirklich Aufgabe eines öffentlich-rechtlichen Senders, festzulegen, welche Theologie „richtig“ ist?

Zwei Maßstäbe?

Nur am Rande wird erwähnt, dass die EKD seit Jahren liberale Influencerprojekte finanziell unterstützt. Wenn das legitim ist – und viele würden das so sehen –, warum sollte es dann problematisch sein, wenn sich konservative Kanäle ebenfalls vernetzen und gegenseitig fördern? Auffällig ist zudem: Viele Landeskirchen verlieren gerade bei Jugendlichen spürbar an Zuspruch. Vielleicht liegt das auch daran, dass ihre Botschaft oft nur noch weichgespült ankommt – und damit kaum noch Orientierung gibt.

Zwischen AfD und Apologetik

Natürlich darf im Beitrag das Stichwort AfD nicht fehlen: Jasmin Friesen zeigt an einigen Stellen Sympathien für die Partei, betont aber zum Beispiel im jüngsten Realisten-Podcast, dass sie Björn Höcke durchaus kritisch sieht.

Leonard Jäger provoziert gern, hört aber zugleich aufmerksam zu. Kein Geheimnis: Zuspitzungen und klare Kanten bekommen in den sozialen Medien deutlich mehr Reichweite als sachliche Auseinandersetzungen – das gilt für alle politischen Lager. Ich wünschte es wäre anders…

Mein Fazit

Ich teile nicht jede Meinung der drei und finde manchen Tonfall zu polemisch. In Fragen wie der AfD oder Donald Trump vertrete ich klar andere Überzeugungen als Leonard Jäger. Entscheidend bleibt für mich aber: Der evangelikale Raum ist vielfältig – von ruhigen Bibelauslegern bis hin zu solchen, die politisch deutlich Stellung beziehen, ob eher links oder eher rechts. Wer all das in eine einzige Schublade steckt, verbaut sich die Chance auf ehrliche und fruchtbare Gespräche.

Der Beitrag Christfluencer in der Kritik – was der Deutschlandfunk übersieht erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Die gesellschaftlichen Risiken

Durch das verkürzten Zulassungsverfahren der verschiedenen Impfstoffe, gibt es ein erhöhtes Risiko, dass unerwartete Nebenwirkungen auftreten. Die mRNA-Technologie an sich ist relativ neu und zu den verschiedenen Impfstoffe gibt es selbstverständlich keine Langzeitstudien. Auf diese Tatsache weisen Impfkritiker immer wieder hin. Das ist allerdings nur die eine Seite der Medaille. Abzuwarten würde nämlich ebenfalls erhebliche Risiken bergen. Der aktuelle Rückgang der Fallzahlen hat ziemlich sicher damit zu tun, dass immer mehr Menschen geimpft sind. Vermutlich wären die Fallzahlen in der warmen Jahreszeit auch ohne Impfungen heruntergegangen. Allerdings kaum in dieser Geschwindigkeit. Die bereits erfolgten Öffnungen hätten nicht in dem Tempo stattfinden können. Die Wirtschaftslage wäre noch schwieriger als sie es so schon ist und auch die persönlichen Freiheiten wären noch stärker eingeschränkt. Das ist nicht unerheblich. Außerdem wäre davon auszugehen, dass die Zahlen spätestens im Herbst wieder steigen. Es gibt also auf beiden Seiten Risiken, die abzuwägen sind.

Persönlich halte ich es für klug, auf die Einschätzung von Fachleuten zu vertrauen. Impfkritiker bringen als Argument, es würden in den Medien nur die Fachleute zu Wort kommen, die die Meinung der Regierung unterstützen. Sicher gibt es auch Gegenstimmen. Die sind allerdings kaum in der Mehrzahl. Und auch in meinem persönlichen Umfeld erlebe ich es nicht so. Ich kenne zwar nicht unglaublich viele Ärzte persönlich, aber doch ein paar. Und die weisen deutlich auf die Gefahren von Covid-19 hin und sprechen sich für Impfungen aus.

Die persönlichen Risiken

Es ist Abwägungssache, ob es für die gesellschaftliche Situation in unserem Land gut ist, Impfungen voranzutreiben. Davon bin ich überzeugt. Eine andere Sache ist es aber, die persönlichen Risiken zu bewerten. Es ist offensichtlich so, dass jüngere Menschen kein hohes persönliches Risiko eingehen, schwer an Covid-19 zu erkranken. Ich gehe zwar stark auf die 40 zu, aber ich zähle mich in diesem Fall schon noch zu den Jüngeren. Man könnte argumentieren, dass das unkalkulierbare Risiko von Langzeitfolgen schwerer wiegt als das kalkulierbare Risiko einer schweren Erkrankung. In dem Fall müsste ich dann hoffen, dass sich möglichst viele andere Menschen impfen lassen, sodass wir als Gesellschaft gut durch diese Krise hindurch kommen. Einige Monate oder Jahre später könnte ich dann ggf. selbst diesen Schritt wagen. Als Christ kann ich allerdings nicht erkennen, wie man diese Einstellung mit der Botschaft des Evangeliums in Einklang bringen könnte. Christen folgen jemandem, der sich selbst hingegeben hat, um andere zu retten.

Hieran haben wir die Liebe erkannt, dass er für uns sein Leben hingegeben hat; auch wir sind schuldig, für die Brüder das Leben hinzugeben.

1.Johannes 3,16

Ich möchte Teil der Lösung sein, nicht Teil des Problems. Deshalb habe ich mich impfen lassen.

Die Risiken für andere

Als Pastor bin ich regelmäßig in Kontakt mit Menschen. Selbstverständlich auch mit solchen, die zur Risiko-Gruppe gehören. Das fällt mir in der aktuellen Situation wesentlich leichter, wenn ich geimpft bin. Ich möchte nicht auf die Kontakte verzichten. Ich möchte andere Menschen aber auch keinem erhöhten Risiko aussetzen. Die Wahrscheinlichkeit, Überträger zu sein und andere anzustecken, geht durch eine Impfung wohl nicht komplett auf null, wird aber deutlich reduziert.

Nachwort

Wie oben geschrieben, es sollte eine persönliche Entscheidung bleiben, ob jemand sich impfen lassen möchte oder nicht. Eine Impfung birgt gewisse Risiken, das ist einfach so. Wer sich nicht impfen lässt, sollte aber bedenken, dass auch sein Handeln Risiken birgt. Nicht nur für ihn, sondern für die gesamte Gesellschaft. Jede Entscheidung – und auch jede Entscheidung, zu der man sich NICHT durchringt – birgt Risiken. Damit müssen wir leben und deshalb müssen wir es lernen, abzuwägen. Als Christen sollten wir eigentlich sehr entspannt damit umgehen können.

Denn das Leben ist für mich Christus und das Sterben Gewinn.

Philipper 1,21

Der Beitrag Warum ich mich habe impfen lassen erschien zuerst auf Jakobs Blog.

In einer Folge des FTH-Podcasts stellt sich Stefan Holthaus dieser Frage. Ich fand seine Gedanken sehr hilfreich, deshalb hier eine kurze Zusammenfassung seiner Antworten. Ich empfehle allerdings auch ausdrücklich das gesamte Interview und den Podcast an sich.

Zur Rolle der Wissenschaftler

Corona ist die Stunde der Wissenschaft. Wir sollten vor allem dankbar sein für Wissenschaftler. Selbstverständlich gibt es auch berechtigte Kritik, vieles ist allerdings unberechtigt. Wenn Wissenschaftlern vorgeworfen wird, dass sie ihre Meinung in gewissen Fragen geändert hätten (z. B. in Bezug auf Masken), dann ist die Kritik nicht nachvollziehbar. In den vergangenen Monaten gab es etliche neue Studien in diesen Bereichen. Hoffentlich sind wir alle bereit zu lernen und unseren Standpunkt zu korrigieren.

Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Selbstdarsteller, die zum Teil gar nicht mehr aktiv in der Forschung sind, aber sich selbst ins Gespräch bringen wollen. Auch zu beachten: bei allen Wissenschaftlern gibt es eine verengte Sichtweise. Für einen Weg aus der Krise müssen alle Bereiche der Gesellschaft gehört werden.

Zu den unterschiedlichen Reaktionen von Menschen

Es gibt in dieser Zeit fünf Gruppen, die ganz unterschiedlich reagieren: (1) Die Überängstlichen, die sich teilweise weit über die Forderungen der Regierung hinaus abschotten. Ähnliches fordern sie dann auch von anderen. (2) Die Verharmloser, die meinen, Corona sei eine stärkere Grippe. Sie regen sich über die Einschränkungen auf. (3) Die Apokalyptiker, die sagen, dass alles sei ein Zeichen der Endzeit. (4) Die Angepassten, die meinen, der Staat macht alles richtig und wir müssen nur unterwürfig sein. (5) Die Wichtigtuer, die ständig im Internet ihre Meinung kundtun.

Corona offenbart vieles, was in uns drinsteckt und es ist ein Charaktertest, auch für uns Christen. Deshalb brauchen wir besonnene Menschen, die bereit sind, Fakten zu prüfen, auf andere hören, aber auch ihren Weg gehen und klug entscheiden.

Stephan Holthaus

Zur Beteiligung von Christen an der Meinungsbildung

Christen sollten auf jeden Fall nicht meinen, sie seien klüger als alle Experten dieser Welt. Die Hauptaufgabe der Gemeinde ist die theologische Deutung der Krise. Außerdem die Herausforderung, die Liebe Gottes ganz praktisch zu den Menschen zu bringen.

Als Christen haben wir einen spezifischen Auftrag in der Coronakrise und das ist nicht, Experte in Virologie zu sein, sondern den Leuten die biblische christliche Botschaft zu bringen. Und die heißt: Es gibt Trost, Hoffnung und Beistand in der Krise.

stephan holthaus

Zur Beurteilung des Staates

Die Einschränkungen während des Lockdowns haben uns alle betroffen. Im internationalen Vergleich sind wir aber recht gut weggekommen. In vielen anderen Ländern waren die Einschränkungen wesentlich stärker und dort gab es keinerlei finanzielle Hilfen vonseiten des Staates. Wir klagen auf hohem Niveau. Auch wenn besonders während des zweiten Lockdowns einige Fehler gemacht worden sind, wird die deutsche Corona-Politik international gelobt. Was weniger gut gelaufen ist, war eine oft kurzfristige und nicht ausreichende Kommunikation. Hier ist viel Vertrauen verloren gegangen. Im Nachhinein ist man allerdings immer schlauer. Es ist aktuell viel komplizierter, Politiker zu sein, als Fachwissenschaftler.

Zum Thema Impfungen

Die schnelle Entwicklung ist grundsätzlich sehr erfreulich und Stefan Holthaus würde sich besonders wegen seiner vielen Kontakten impfen lassen. Die bisherigen Studien zeigen, dass die Nebenwirkungen gering ausfallen, besonders im Vergleich zu den Nachwirkungen von Corona. Das Warten auf Europa muss grundsätzlich positiv bewertet werden. Da Deutschland ein Transitland ist, muss alles mit internationaler Absprache geschehen.

Zu Verschwörungstheorien

Verschwörungstheorien gab es schon immer. Im Zentrum steht ein Sündenbock (früher oft die Juden, heute z. B. Bill Gates) und es wird mit diffusen Ängsten gespielt (z. B. mit der Impfung eingepflanzte Chip). Sie werden vor allem von Menschen aufgenommen, die frustriert und enttäuscht sind und ein grundsätzliches Misstrauen haben.

Verschwörungstheorien geben einfache Antworten auf komplizierte Fragen. Die Welt ist heute so komplex, dass man kaum alle Facetten durchschauen kann. Wenn dann jemand kommt, der das Problem scheinbar klar benennt, klatschen alle. Zensur sollte man hier nicht vornehmen. Demokratie muss unterschiedliche Sichtweisen ertragen. Als Christen sollten wir uns dagegen wenden, aufklären, mitunter auch distanzieren.

Was wir sonst noch lernen können

Die Coronakrise zeigt uns: Der Mensch hat Grenzen. Wir haben eben nicht alles im Griff. Wir dürfen aber wissen: Gott sitzt im Regiment und bei ihm dürfen wir geborgen sein. Wenn wir zu Gott rufen, hört er (2Mo 2,24). Diese Botschaft muss zu den Menschen.

Der Beitrag Was können wir aus der Coronakrise lernen? erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Ich bin davon überzeugt, dass das Problem des Rassismus auch in Deutschland präsent ist. Dazu habe ich mich in der Vergangenheit zweimal geäußert (Die Sache mit dem Rassismus und Racial Profiling aus christlicher Perspektive). Da scheint es als Christ nur angebracht, sich hinter die BLM zu stellen. Allerdings müssen wir auch hier aufpassen, nicht zu schnell auf fahrende Züge aufzuspringen. Man sollte sich bewusst machen, dass es bei der Bewegung um mehr geht als um die Abschaffung der Benachteiligung schwarzer Menschen. Es lohnt sich einmal, den „Gemeinsamem Konsens“ von Black Lives Matter Berlin durchzulesen.

Vor wenigen Tagen hat sich John Piper in zwei Folgen von Ask Pastor John zur Critical Race Theory (CRT) geäußert, die eng mit BLM verwoben ist. Ich fand das sehr hilfreich, und fasse seine Beiträge in Kürze zusammen. Ich empfehle die kompletten Beiträge allerdings ausdrücklich.

Zwei biblisch-rationale Prinzipien

In seinem ersten Beitrag warnt Piper zum einen davor, Christen, die sich sozial engagieren (in diesem Fall gegen Rassismus), in eine Schublade zu stecken. Es muss möglich sein, Ungerechtigkeit als solche darzustellen, ohne von vornherein abgestempelt zu werden.

„Christen sollten darauf achten, nicht über einen Bruder zu lästern, indem sie ihm ein Etikett aufdrücken, wie z. B. Critical Race Theory.“

Zum anderen betont er die Notwendigkeit, sich kritisch über Bewegungen äußern zu dürfen. Das Argument, man dürfe sich nicht kritisch über eine Denkweise äußern, weil es um Menschenleben geht, zählt für Piper nicht.

„Wenn ein Christ auf eine ehrliche Weise Irrtümer und unbiblische Denkweisen analysiert und darstellt (wie die Critical Race Theory), sollten wir ihn nicht zum Schweigen bringen oder ihn verurteilen, indem wir auf das Blut auf den Straßen hinweisen.“

Beide Tendenzen gibt es leider.

Das Problem der Wurzel

In seinem zweiten Beitrag analysiert Piper den Hintergrund der CRT. Dabei unterscheidet er zwischen dem allgemeinen Verständnis und der tiefergehenden Definition.

„Critical Race Theory, nach seiner allgemeinen Definition als Streben nach dem Verstehen der Geschichte von Unterdrückung in der Beziehung von Rassen und den gegenwärtigen Einstellungen und Strukturen, die Unterdrückung fortführen, ist eine würdige Aufgabe. Und Critical Race Theory nach seiner tiefergehenden Definition, einschließlich seiner breiten Annahmen und Schlussfolgerungen, ist eine Manifestation der uralten Versklavung des gefallenen menschlichen Herzens zur Selbstvergöttlichung („ich will mein eigener Gott sein“) und Selbstdefinierung („Ich will meine Identität selbst festlegen“), und Selbstbestimmung („Ich will über meine Wahrheit und meine Moral selbst entscheiden, ohne Beachtung einer Autorität von außen“). Und deshalb ist es eine Einbahnstraße, wenn man versucht, Fortschritte in Bezug auf Gerechtigkeit, Respekt und Verständigung zu machen, indem man die Annahmen, die Kategorien, die Schlussfolgerungen und die Strategien der Critical Race Theory aufnimmt.“

Mein Fazit

Tun wir als Christen alles dafür, Rassismus keinen Raum zu geben. Hier haben wir noch jede Menge zu tun, auch in unseren Gemeinden und in unseren Herzen. Die Ratschläge von Piper sind sehr praktisch. Vermeiden wir es, sozial engagierte Christen in ein schlechtes Licht zu rücken und nehmen wir uns davor in Acht Christen zu verurteilen, die sich kritisch zu Hintergründen äußern. An dieser Stelle empfehle ich gerne noch einmal John Pipers Buch Bloodnines.

Der Beitrag Die Hintergründe von Black Lives Matter erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Ganz sicher sollte die Hürde für die Aussetzung von Bürgerrechten sehr hoch liegen. Ganz sicher muss es auch erlaubt sein, Kritik zu äußern (das ist auch passiert). Was ich allerdings beobachte ist: Evangelikale springen zu schnell auf fahrende Züge auf. Dabei machen sie sich zu selten Gedanken, wer am Steuer sitzt. In der aktuellen Situation häufig Rechtspopulisten.

Warum Evangelikale sich so leicht vereinnahmen lassen

Ich beobachte zwei Gründe, aus denen sich Evangelikale so leicht vereinnahmen lassen.

1. Es passt ins Weltbild: Das Bild vom kommenden Antichristen sitzt bei vielen Evangelikalen im Hinterkopf. Tatsächlich bin ich auch davon überzeugt, dass es eines Tages so kommen wird. Der Mensch der Gesetzlosigkeit (2Thes 2) wird offenbar werden und die Herrschaft an sich reißen. Aber wann das sein wird, das dürfen wir getrost offen lassen (siehe auch hier). Schon zu viele vor uns haben aufs falsche Pferd gesetzt.
2. Mangelnde Auseinandersetzung mit der Gegenpartei: Kaum jemand, der sich zu Wort meldet, hat das Infektionsschutzgesetz gelesen, geschweige denn sich mit den Argumenten der Gegenpartei beschäftigt (Spr 18,17). Warum wittern wir so schnell eine Verschwörung und gehen so selten von guten Absichten aus?
   

Video-Empfehlung: Grundrechte in Gefahr? Fragen und Antworten zum Dritten Infektionsschutzgesetz

Letzte Woche hat sich Uwe Heimowski (Politikbeauftragter der Evangelischen Allianz) mit Frank Heinrich (Mitglied des Deutschen Bundestags) über das Thema unterhalten. Ich empfehle das Video ausdrücklich. Selbstverständlich kann man am Ende eine andere Meinung haben. Aber man hat einmal die Argumente der Befürworter des Gesetzes gehört. Das sind wir einander schuldig.

Der Beitrag Ist die Demokratie in Gefahr? erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Damit man mich recht versteht, ich kann es durchaus nachvollziehen, dass Evangelikale Donald Trump TROTZ Donald Trump gewählt haben, weil sie größere Probleme mit der Politik der Demokraten haben. Hier kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein (gerne empfehle ich an dieser Stelle Carl Truemans Republocrat). Das Problem sehe ich darin, dass viele Evangelikale Donald Trump scheinbar WEGEN Donald Trump gewählt haben. Es gab nur wenige kritische Stimmen zur Person von Donald Trump (John Piper war eine erfreulich klare Ausnahme).

Gerade aus extrem charismatischen Kreisen gab und gibt es viele Trump-Anhänger. Ich frage mich heute noch, welche Stimmen Paula White wohl gehört hat und wünschte mir, Evangelikale würden sich klarer von solchen umnüchternen Aussagen und Personen distanzieren. Vor drei Jahren las ich, aus ernsthaftem Interesse, God and Donald Trump. Ein Plädoyer für den Präsidenten aus evangelikaler Perspektive. Leider eine absolute Enttäuschung. Es ist mir Schleierhaft, wie das Buch eine Bewertung von 4,8 Sternen erreicht hat. Hier meine Rezension (KEINE Kaufempfehlung!).

Ich hoffe, dass wir deutschen Evangelikalen davor bewahrt bleiben, uns politisch einspannen zu lassen. Nicht von der Linken und auch nicht von der Rechten.

Der Beitrag Evangelikale und Donald Trump erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Was klar ist

Wenn es in bestimmten Gegenden eine stärkere Kriminalität gibt, ist eine größere Polizeipräsenz völlig nachvollziehbar. Mehr Kontrollen sind ebenfalls angemessen. Der Staat ist dafür verantwortlich, die öffentliche Ordnung zu erhalten (Röm 13,1-4). Das sollte ganz unabhängig davon sein, welche Bevölkerungsgruppe in der Region am stärksten vertreten ist.

Was zu bedenken ist

In einzelnen Bevölkerungsgruppen gibt es einen höheren Grad an Kriminalität. Das muss nichts mit ethnischer Herkunft zu tun haben, kann es aber. Ist es legitim, dass die Polizei einzelne Bevölkerungsgruppen bei Kontrollen stärker in den Fokus nimmt? Wenn es allein darum geht, Verbrechen zu verhindern, scheint die Antwort „ja“ zu sein. Das Problem ist allerdings das, dass dadurch Menschen, die zu einer bestimmten Bevölkerungsgruppe gehören, von vornherein verdächtig erscheinen können. Das ist wenigstens aus zwei Gründen problematisch. Erstens, weil einzelne Personen so unter Generalverdacht gestellt werden, was persönliche Nachteile für sie mit sich bringt. Jesus erfuhr das am eigenen Leib (Joh 1,46). Zweitens, weil eine betreffende Personengruppe infolge dessen eher negative Erfahrungen mit der Polizei macht und durch die Benachteiligung auch mit höherer Wahrscheinlichkeit kriminell werden wird. Petrus ist ein Beispiel für jemanden, der wegen erlittener Ungerechtigkeit mit der Obrigkeit in Konflikt gerät (Lk 22,50; vgl. 22,38). Im wahrsten Sinne des Wortes ist das ein „Teufelskreis“. Ich will damit nicht sagen, die Gesellschaft sei allein Schuld daran, dass eine Person kriminell wird. Jeder Mensch ist verantwortlich für sein Verhalten (Röm 3,23). Die Gesellschaft liefert aber einen Beitrag dazu.

Mein Fazit

Grundsätzlich halte ich es für sehr problematisch, Personen wegen ihrer ethnischen Herkunft als verdächtig zu betrachten. Zumindest teilweise scheint das allerdings auch in Deutschland zu passieren. Das mag am menschlichen Herzen liegen, aber auch an bestimmten Strukturen. Weder ethnische Minderheiten, noch Polizisten sollten unter Generalverdacht stehen. Ich würde mir allerdings eine sorgfältige Aufarbeitung des Themas wünschen – und das geht nicht, indem es einfach ausgeblendet wird. Nicht zuletzt sind wir auch als Christen herausgefordert, anderen Menschen ohne Vorbehalte zu begegnen und das auch unseren Kindern zu vermitteln. „Denn der Mensch sieht auf das, was vor Augen ist, aber der HERR sieht auf das Herz.“ (1Sam 16,9).

Der Beitrag Racial Profiling aus christlicher Perspektive erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Alle schauen aktuell in die USA, wenn es um das Thema Rassismus geht, und jeder schüttelt den Kopf. Rassismus ist allerdings kein amerikanisches Problem, sondern ein menschliches. Und auch hier gilt, dass man die Sünden der anderen viel eher wahrnimmt, als die eigenen. Warum sonst wird so häufig über die Probleme gesprochen, die man mit bestimmten Flüchtlingsgruppen importiert – während wir blind sind für unsere eigenen Problemfelder (vgl. Mt 7,3-5)? John Piper schreibt in seinem Buch Bloodlines:

Wenn sich sündige Verhaltensmuster in einer Mehrheits-Rasse entwickeln, werden sie nicht mit Rasse in Verbindung gebracht. Weil Mehrheiten nicht eine Rasse im Blick haben, wenn sie über sich selbst nachdenken, wird keins unserer Probleme als Rassenproblem angesehen. Wenn du zur Mehrheit einer Ethnie gehörst, ist nichts was du tust ethnisch begründet – es ist einfach die Art, wie Dinge getan werden. Wenn du zur Minderheit gehörst, hat alles was du tust eine Farbe.

Das Problem des „Rassenbegriffs“ behandelt Piper übrigens an anderer Stelle und ich gehe hier nicht darauf ein. Nur als Randbemerkung wegen der aktuellen Debatte: ich finde ihn (mit Piper!) sehr problematisch und wäre dafür, ihn aus dem Grundgesetz zu streichen.

Der Beitrag Die Sache mit dem Rassismus erschien zuerst auf Jakobs Blog.

Eine Definition zweier Gruppen

Corona-Kritiker verbindet, dass sie die Maßnahmen der Bundesregierung als völlig überzogen ansehen. Die Fakten sind aus ihrer Sicht so offensichtlich, dass das eigentlich jeder sehen müsste. Personen, die die Maßnahmen der Bundesregierung unterstützen, gelten als verblendet.

Corona-Hysteriker verbindet, dass sie kritische Einwände gegen die Maßnahmen der Bundesregierung als völlig unangebracht ansehen. Die Fakten sind aus ihrer Sicht so offensichtlich, dass das eigentlich jeder erkennen müsste. Personen, die die Maßnahmen der Bundesregierung in Frage stellen, gelten als verblendet.

Meine Wünsche an beide Seiten

Bei Corona-Kritikern erlebe ich, dass sie ihre Position häufig recht aggressiv in den Vordergrund stellen. Da sie in den Medien eher unterrepräsentiert sind, wollen sie sich so Gehör verschaffen. Ich habe mich aber schon manches Mal gefragt, was wohl passieren würde, wenn sie die Botschaft des Evangeliums so eifrig verbreiten würden. Ein anderer Punkt: Auch wenn man die Maßnahmen der Bundesregierung als überzogen einstuft, sollte man nicht gleich die Motive aller Politiker in Frage stellen.

Bei Corona-Hysterikern erlebe ich, dass man teilweise recht schnell dabei ist, die Meinungsfreiheit einzuschränken. Ja, es liegt eine Gefahr darin, dass eine Stimmung erzeugt wird, die eine verfrühte Aufhebung notwendiger Maßnahmen fordert. Aber es liegt auch eine Gefahr darin, nicht notwendige Maßnahmen unnötig lange aufrecht zu erhalten. Freie Meinungsäußerung muss in jedem Fall möglich sein. Wenn extreme Corona-Kritiker hinter allem eine große Verschwörung wittert, wirkt das aus meiner Sicht unglaubwürdig und, gelinde gesagt, wenig hilfreich (siehe meinen letzten Beitrag), aber auch Meinungen, die der meinen widersprechen, muss ich ertragen können.

Der Beitrag Was Corona-Leugner und Corona-Hysteriker gemeinsam haben erschien zuerst auf Jakobs Blog.